Breve historia de un territorio

Hola a todos. Estamos a final de año y me apetece hablar de un tema que espero os guste.

En Aragón tenemos un escudo en nuestra bandera. Esto no siempre pasa. En la bandera de Cataluña no hay, ni en la de Valencia ni en la de Mallorca. ¿Por qué? ¿Somos mejores en Aragón que en el resto de Comunidades con las que formamos parte de la Corona de Aragón?

La respuesta es NO.

Vayamos al tema.

En un escudo hay preponderancias. lo que haya a la izquierda es más importante que lo que haya a la derecha. Y lo que haya arriba es más importante que lo que haya abajo.

Así, en el escudo de Aragón el orden de importancia es:
1. La encina del Sobrarbe con la cruz en su alto
2. La cruz de Iñigo Arista
3. La cruz de San Jorge con las cuatro cabezas de moros
4. Las barras reales

Vamos a explicarlos.

La encina del Sobrarbe tiene que ver con una batalla de los cristianos contra los moros en donde (cuenta la leyenda) se les apareció a los cristianos una cruz llameante en lo alto de una encina que les dió valor para repeler a los moros que estaban conquistando el territorio de la península ibérica. Es el símbolo de los fueros de los aragoneses los cuales fueron abolidos por Felipe V (el primer Borbón).

La cruz de Iñigo Arista se refiere a la familia principal que hubo en el condado de Aragón, precursor del futuro reino de Aragón. Este cuartel viene a representar a las familias nobles que había en aquellos años del Medievo.

La cruz de San Jorge habla de la batalla por la conquista de Huesca. Se cuenta que Alfonso (antes de ser "el batallador" y siendo hermano del entonces rey Pedro I) entró en la ciudad de Huesca voz en grito "¡¡Por San Jorge!!" y ese grito animó a las tropas en la conquista de la ciudad de Huesca. Este cuartel representa la conquista del territorio a los musulmanes durante la Edad Media.

Las Barras Reales son el símbolo que el Papa dio al rey de Aragón, Pedro I, cuando este le pidió "el favor"  (que no fue gratis) de que promulgara un edicto diciendo que la lucha contra los moros en Aragón era una cruzada. Siendo una cruzada, muchos extranjeros lucharon al lado de los aragoneses para ganarse el cielo ("mata 100 moros y tienes sitio asegurado en el cielo" JAJAJAJA). A partir de entonces las 4 barras rojas sobre fondo dorado es el emblema real del Rey de Aragón.

Así pues, en esencia, los fueros de los aragoneses (el pueblo) son más importantes (en el escudo) que el Rey de Aragón. La realidad era otra, desde luego.

En Aragón somos muy revolucionarios y de izquierdas...Jajajajaja

Cuando el Reino de Aragón y el Condado de Barcelona se unieron, la casa de Barcelona desapareció como tal y los descendientes eran Rey de Aragón y Barcelona. Luego se conquistó Valencia (se dió título de reino a Valencia) y Mallorca (también fue reino)

En la edad media no había concepto de pais como ahora. Era un soberano y sus subditos (casi eran propiedad del Rey). Por eso las conquistas reales (Cataluña no fue conquistada, fue "adquirida" por el Rey) no tienen escudo y sus banderas no tienen escudo. Sólo tienen un detalle que diferencia cada reino.

En el acuerdo que hubo entre el Rey de Aragón y el Conde de Barcelona se estableció que la casa de Aragón era preponderante (el Conde de Barcelona quería ser también Principe de Aragón y se la soplaba si Barcelona era más importante que Aragón o no).

Así pues es un error histórico decir lo siguiente:

A) Cataluña, Valencia y Mallorca pertenecieron a Aragón. Eran cuatro territorios "independientes" entre sí que compartían el mismo soberano. Por eso su título era: Rey de Aragón, Valencia y Mallorca y Conde de Barcelona (era más importante ser rey que conde).

B) La Senyera es el emblema de Cataluña. Es su bandera y les representa. Esto lo decidieron así. Pero también es el emblema de un rey. Concedido por un Papa. Por tanto: las cuatros barras rojas sobre fondo dorado no solo se refieren a Cataluña, también a Aragón, Valencia y Mallorca con las matizaciones de cada territorio representadas en las banderas (en el caso de Aragón es la presencia del escudo)

No ha sido mi intención ser polémico. Sólo he querido dar luz a un tema en el que creo que hay bastante confusión.

Tengo intención de volver al tema psicológico en mi primer post de 2014.

Feliz año a todos.

Que estamos haciendo

Esta foto fue tomada bien temprano. Da igual donde. La clave para mi está en el poste. A 2200m de altitud algo nos indica las direcciones de los diferentes caminos que podemos tomar desde este punto.
También me gusta el contraste cromático de ese poste con lo gris de la piedra granítica.
El descentrado del poste es a conciencia pues le quise dar importancia al paisaje que he dejado atrás.

Después de un par de post de tema filosófico y psicológico me apetece cambiar de tercio.

En un primer momento inicié la licenciatura de Ciencias Químicas. Cuando me faltaban un par de años para terminar la carrera empecé también la licenciatura de Bioquímica. Ambas las terminé. La cuestión es que, en una asignatura de mi segunda carrera, hice un trabajo sobre la bioeliminación. Si ese trabajo lo hice a mediados de los 90…¿lo llevo latente en la cabeza desde entonces? La verdad es que sí.

No se si habéis oído el anuncio de la próxima plantación de 10 millones de árboles en España. Os cuento: se suelen plantar un árbol por cada 4 metros cuadrados. Total: se van a reforestar 4000 hectáreas de monte. Sólo el incendio de Calcena del año pasado fueron 6000 hectáreas. De esos 10 millones, dentro de unos 15 años habrá que quitar la mitad por cuestiones de salud del bosque. Es lo normal y es bueno para el monte.

 Voy al tema de hoy.

 

Todos sabéis que los arboles consumen CO₂, que es el principal (que no único) causante del efecto invernadero. Dado que hoy en día el nivel de CO₂ en la atmósfera es el más alto desde tiempos que se pierden en la historia, se podría deducir que cuantos más árboles hubiera, mejor pues así se reduciría el CO₂ de la atmósfera.

De hecho, esto no se si lo sabéis, la cantidad de árboles que hay actualmente en España es la mayor, y con mucho, que jamás ha habido desde que existe el hombre. Sin embargo, yo creo que esta no es la solución.

Es verdad que los árboles, y los vegetales en general, consumen CO₂ pero también lo producen (los vegetales respiran como nosotros) y no sólo de noche (lo de no tener plantas en la casa porque te quitan el oxigeno de noche…nada de nada, igual que la persona que duerme contigo).

Además, los vegetales son la base de cadena alimentaria. Por tanto, todos los vegetales están destinados a ser consumidos por animales y al final el CO₂ que han asimilado vuelve a la atmósfera.

Por tanto, plantando millones de árboles no sacas el CO₂ del entorno, solo lo secuestras durante un tiempo. Pero siempre está ahí.

Os podéis hacer esta pregunta ¿No ha sido siempre así?

No.

Con la aparición de los vegetales hace millones de años, el CO₂ que había en la atmósfera se fue reduciendo. Como se pretende ahora. Lo que ocurrió fue que muchos de esos vegetales y de los animales que aparecieron posteriormente desparecieron en el subsuelo.

Es el carbón y el petróleo que llevamos consumiendo desde hace unos 200 años. Al usar estos dos combustibles fósiles volvemos a meter en el entorno CO₂ que había desaparecido. Y volvemos a tener niveles de CO₂ en la atmósfera que son los que había cuando apenas había vida en la La Tierra.

Lo que habría que hacer (creo yo) es volver a llenar los pozos petrolíferos y las minas de carbón con vegetales (árboles, hierbas, matorrales, etc..) para sacar el CO₂ del entorno. Es decir, sacar el CO₂ de circulación. Si no hacemos esto… veo muy negro el futuro.

Os voy a dar otra información: Aragón capta muchísimo más CO₂ del que produce. La causa principal es la enorme extensión de alfalfa que produce (es de las plantas que captan más). El problema es que la alfalfa se destina a pienso de ganado, sobre todo vacuno. Y la industria ganadera es la industria mas productora de gases invernadero después de la automoción. ¿Por qué?

¡¡Por los eruptos y los pedos de las vacas!!

No es coña. Los eruptos y los pedos son metano puro (que es aún peor que el CO₂).En Aragón hay 4 cerdos por cada aragonés, casi dos ovejas y, más o menos, una vaca…. La vaca contamina mucho más (es un rumiante de unos 500kg, frente a los 50 de una oveja).

No quería dar una tesis sobre el tema y espero que si tenéis alguna duda la expongáis, si tenéis propuestas, las compartáis y si se os ocurre algo gracioso, lo contéis.

 

Aaaadios y hasta la siguiente.

Juicios de valor



Aquí tengo a mis fieles seguidoras esperando a que escriba algo hoy.

La foto no es muy buena porque el encuadre es el equivocado. Ahora haría la foto más apaisada y pondría las palomas más a la derecha para tener una pequeña visión o percepción de lo que están viendo.

Al tema, que me disperso: ¿podemos pasar por la vida sin juzgar?

Os voy a contar un caso verídico y a partir de aquí desarrollaré el tema.

Tengo un conocido con más de 30 años en su profesión. Lo más importante de él es que tiene uno de los peores defectos que se pueden tener: es un soberano vago.

Una de sus frases favoritas es "tengo este trabajo para no trabajar". Con esto he dicho todo.

Al resto de sus compañeros de faena les afecta por cuanto no hace su trabajo y tienen que repartirse lo que él debería hacer. Y luego, cuando ves su nomina, duele el observar que él gana unos 300€ más que otros al mes por el mero hecho de llevar más de 30 años en su trabajo haciendo el vago.

Su vida está plagada de momentos duros: problemas de salud, una mujer que debe ser de "armas tomar", haber sido objeto de mofas continuas por parte de compañeros y gente del lugar, haber recibido mil y una broncas por parte de superiores, haber padecido problemas de bebida y juego (supongo que para evadirse)....

Ante estas visicitudes, él ha respondido haciéndose una coraza.

Le puedes estar echando un paquete por haberte dejado con el culo al aire o le puedes poner a caldo criticándole por algo que haya hecho o dejado de hacer, que él te responde hablando del frío que hace o de lo que una vez pasó a mediados de los 80. Y es imposible sacarle de sus casillas. Siempre es al revés. El que se mete con él acaba siendo vencido por la resistencia de su coraza.

Actualmente, ningún compañero se encuentra a gusto con él porque descarga en el otro todo el trabajo de dos.

Ahora, ¿le juzgamos? Podemos hacer dos cosas:

A) Juzgarle como si su vida hubiera sido como la tuya. Aquí se comete, yo creo, un error. Porque su vida no ha sido como la tuya. Él ha llegado a ser así por lo que comenté en el post anterior (por lo que ha vivido) y quién sabe si tú no tendrías una actitud aún más negativa si hubieras vivido lo que él ha vivido. Esta es la actitud más frecuente en las personas.

B) Analizarle. Yo creo que esto es mejor. Puede gustarte o no esta persona. Pero no se trata de discutir con él para hacerle ver que es un vago, que es un jeta, que es un egoista...

Se trata de que tu veas que es una persona con la que no puedes contar más que para ciertas situaciones y alejarte de él. Pero si tratas de verle como una persona que está confundida y equivocada... sólo puedes obtener rechazo por su parte.

Este caso es extremo. A él le estoy juzgando, es cierto. Si le llamo vago es porque incluso él se define así (es una opinión unánime). Pero hay situaciones que viven en la "zona gris".

Si una persona tiene una actitud que choca con la tuya, si la juzgas bajo tu prisma, bajo tu vida, bajo tus experiencias...sólo puedes juzgarle mal.

Y entonces, sólo te vas a llevar bien con quien es de tu cuerda y con el resto....de uñas.

Pero cada persona ha vivido su vida y ha reaccionado según su vida, ¿tenemos que ser "tolais" con todo el mundo, incluídas las personas que nos joden?

La respuesta es NO. 

En la biblia se dice que "Dios nos hizo a su imagen y semejanza" y debemos querernos a nosotros mismos. No hay que sufrir por sufrir.

Si una persona te genera tensión, te hace daño, te disgusta su presencia... huye de ella. La vida consiste en vivir lo mejor posible y con la mayor alegría posible.

El juzgar a otra persona hace daño al juez (tú) y al juzgado (el otro).

Y la frase: "quien bien te quiere, te hara llorar" no deja de ser un juicio con ánimo constructivo. No estoy muy de acuerdo.

Creo que ayudar a mejorar al amigo consite en decirle la verdad (que es tu verdad, según tu prisma), pero no consiste en decirle todo lo que piensas. Porque no hay que sentirse tan superior como para ir dando consejos a todo el mundo (aunque sea con buena intención), ni tan inteligente como para saber la respuesta a todos los problemas, etc...

Yo os dado mi opinión. Me lo trato de aplicar a mi. A mi me funciona porque me encuentro más relajado.

Ojalá te guste lo que he expuesto y que te provoque el pensar.

Hasta la siguiente.

Aaaaaaadiooooos 

Aquí estoy pensando

En Zaragoza, cuando nos ponemos a pensar, nos debanamos los sesos el tiempo que haga falta.

Esta foto me la tomaron una mañana de domingo. No entiendo por qué no sale mi ropa interior.

De esta foto me gusta el contraste de color de la figura respecto de la palidez de detrás y de las lineas curvas del Pensador de Rodin con respecto a las líneas rectas del Pilar

Por que somos así?

La pregunta en sí, parece muy trascendental. 

Del tipo ¿a dónde vamos y de dónde venimos?

Pero la pregunta ¿por qué somos así? nos ayuda a ser más empáticos y comprensivos con nosotros mismos y con los demás. Y, en mi opinión, mejores personas.

Yo creo que el comportamiento de una persona es el producto de tres factores:

La genética, las experiencias vividas y cómo hemos afrontado estas experiencias.

La genética marca el que seas más o menos inteligente, más o menos ágil, más o menos enfermizo, que padezcas o no alguna enfermedad desde pequeñito, que seas guapo o feo, alto o bajo, que tu temperamento sea activo o pasivo...

Las experiencias vividas pueden ser inevitables o no.

Inevitables son, por ejemplo: en qué familia naces (rica o pobre, estructurada o no, con o sin conflictos internos...), dónde naces (Zaragoza o Ruanda, en un barrio rico o barrio pobre...), cuándo naces (principio o final de año), cuántos hermanos tienes (el mayor o el menor), a que colegio te llevan y a qué clase vas (una clase de gente estudiosa o de gente muy "parrandera y conflictiva"...).

Evitables son aquellas en las que tu acabas tomando la decisión (fumar o no, tomar drogas o alcohol o no, estudiar una cosa u otra...).

Y, por último, está como afrontas tus experiencias: un rechazo de la persona de la que te enamoras, un problema de salud importante, una rehabilitación, un rechazo en una entrevista de trabajo, una situación embarazosa...

Conforme pasan los años, lo que has vivido te va moldeando tu forma de ser. Es cierto que cuanto más joven eres, más fácil eres de ser moldeado porque la influencia de cada situación "pesa" más porque has vivido menos situaciones. Cuando eres mayor, has vivido tantas situaciones que una nueva situación no deja de ser como un grano de arena en la playa: otra más dentro de muchas (a no ser que sea traumática, claro).

¿Y qué tiene que ver todo esto para ser más comprensivo y empático?

Si ves a alguien haciendo algo (lo que sea), ten en cuenta que lo habrá hecho de esa manera porque su genética, lo que ha vivido y como lo ha vivido le ha llevado a hacer eso así.

Y lo habrá hecho de un modo distinto a como lo habrías hecho tú porque tu genética, lo que tú has vivido y como lo has vivido te habría llevado a hacerlo a tu manera. No a la suya.

Si ves las cosas de este modo, creo que serás más cariñoso y amable. 

¡Ojo! No quiero decir que aceptes todo de todos. Hay cosas que pueden no gustarte y las tienes que rechazar. Si alguien no te gusta como hace las cosas...te alejas de el y ya está.

Sólo quiero decir que las cosas bien hechas pueden ser hechas de varias maneras. Y que tu modo de hacer las cosas y de manera de ser puede ser tan criticable por los demás como tu críticas eso del resto de la gente.

Estoy escribiendo esto el día de Navidad mientras mi nene esta con fiebre. Puede que me haya dejado cosas y puedo haber metido la pata. Lo siento.

Espero vuestras opiniones y aportaciones para crear un debate interesante.

Aaaaadios

Hola a todos

Hola a todos. Me presento.

Soy Jose Fernando. Un Agente para la Protección de la Naturaleza de Aragón que vive en Zaragoza.

Ahora trabajo en el Parque Natural del Moncayo y antes en Monzón y Binaced. ¿Por qué cuento esto?
Porque para venir a trabajar he de hacer muchos kilómetros por carretera y esto me da mucho tiempo para pensar.

Siempre he querido compartir lo que pienso porque soy una persona que le da vueltas a todo. No soy de ideas fijas y suelo analizar todo para formarme una idea de las cosas.

Esto me viene de cuando estaba realizando una tesis doctoral en la Universidad de Zaragoza, la cual no llegué a terminar. Pregúntate todo: el por qué, el cómo, el donde, etc...
Soy curioso y tarto de fijarme en todo lo que me rodea.

Más adelante, conforme vaya contando lo que pienso, iré metiendo cuñas sobre mi vida. Nada excexivamente personal.

Tambien me voy a permitir el ir introduciendo, de vez en cuando, alguna de las fotos que hago. Son algo diferentes de lo que se suele ver pero espero que os guste.

Por último, también escribiré historietas que pretenderán provocar sentimientos cuando menos agradables.

Perdonad si meto la gamba en algun momento, si desvarío en demasía. Podeis expresaros como os de la gana.

Voy a usar este blog sólo para desahogarme y para contar lo que pasa por mi cabeza.

Y sobre todo, espero no ser un coñazo, que tengais ganas de volver a leerme y que este lugar sirva para pensar.

Que las cosas si se piensan antes, suelen salir mejor.

Como es 23 de diciembre, os deseo felices fiestas a todos y feliz año 2014.

Hasta la próxima comunicación.

Aaaaaadiooooos